윤지오의증언이장자연의유가족이패소하는데결정적역할을했다는”윤지오 이모부”의 마타도어(matador: 흑색선전)에대하여

ID “윤지오 이모부”는 유튜브를 통해 지근 거리에서 윤지오를 비난하는 대표적인 네티즌이다. 고기술로 만들어졌으나 사실인지 주장인지 알 수 없는 내용을 제공하는 “윤지오 이모부”의 동영상을 통해 윤지오는 사생활이 까발려지고 가차 없이 찔리고 상처입는다. 이 동영상들은 “가족”이라는 이름으로 한 인격을 말살하는 사이버명예훼손을 무차별적으로 자행하는 콘텐츠들을 담고 있다. 실업자, 비정규직으로 넘쳐나며 빈부격차가 세계1위를 향해 치닫는 현실 때문에 대한민국이라는 “자랑스러워야 할” 이름을 청년 세대가 “헬조선”(지옥민국)으로 부르듯이 “윤지오 이모부”의 동영상들 때문에 우리는 가족이라는 “포근해야 할” 이름이 얼마나 잔인하고 흉포한 얼굴을 감추고 있는지를 새삼 느끼게 된다. 가부장적 가족은 “옳은 길을 가르치겠다”며 가부장이나 그 대행자들이 가족구성원들에게 무작위 린치를 가해도 공적 제재가 잘 통하지 않는 낡은 조직적 유제이다. 민주주의와 가장 먼 거리에 있는 조직형태가 바로 가부장적 가족이다. 게일 루빈은 <일탈>(현실문화, 2011)에서 결혼과 가족을 기반으로 하는 친족구조의 형성이 ‘여성 거래’를 만들어 왔다고 말한다. 이런 생각으로부터 우리는 ‘성접대’의 기원이 다른 무엇보다도 가족 제도 그 자체에 놓여있음을 알아차릴 수 있다.

  윤지오와 3촌 관계인 “윤지오 이모부”가 자신의 조카 윤지오를 비난하기 위해 사용한 인용들 중의 하나가 다음의 것이다. 여기에 인용된 진술문을 읽을 때, 묻는 사람이 윤지오에게 장자연에 관해 묻고 있는 것이 아니라 윤지오의 경험에 대해 묻고 있음에 주목해야 한다.

위의 것은 2010년 6월 25일 윤지오의 진술문으로부터의 인용이다. 이 인용을 “윤지오 이모부”는 다음처럼 단정적으로 해석한다.

윤지오의 위의 진술이 장자연에게 불리한 증언이었고 장자연 유가족이 패소하는 데 결정적인 역할을 했다는 것이다. 그런데 이러한 해석은 자신의 조카인 윤지오에게 치명적으로 불리한 해석이고 장자연에 대한 가해자들에게 결정적으로 유리한 해석이다. 바로 이런 해석이 가해자들과 권력자들의 폭력과 불의를 고발하는 윤지오의 증언신빙성을 떨어뜨려 그들을 “법 위의 세력”으로 재옹립하는 데 결정적 역할을 했기 때문이다.

5월 20일 게시되고 있는 이 유튜브 동영상의 주장은 그 내용에서 보면 약 한 달 전인 2019년 4월 17일 변호사 박훈이 올린 페이스북 주장의 동영상 버전이고 그 내용의 반복에 지나지 않는다. 나는 ““윤지오의 증언이 장자연 유가족들의 손해배상 청구 사건에서 결정적 패소 원인이었다”는 박훈 변호사의 주장이 어떻게 윤지오의 진실을 가려버렸나?”(http://amelano.net/?p=578)에서 박훈의 주장이 얼마나 일면적이고 편파적인 주장이었는지에 대해 비판했다. 

다시 인용문으로 돌아와 보면 “윤지오 이모부”의 주장은 인용된 그 문답에 대한 잘못된 독해이며 사실에 대한 곡해이고 윤지오에 대한 무고이다. 왜 그런가?

“윤지오 이모부”의 유튜브 속도와 그가 짜놓은 프레임을 따라가지 말고 질문과 답을 다시 꼼꼼히 살펴보자. 정확한 이해를 위해 복자(覆字)는 벗기도록 하자.

“문: 증인은 피고인 김종승이 부르는 자리에 갔다고 하였는데 피고인 김종승이 증인에게 술을 따르라거나 성접대를 하라고 강요한 사실이 있나요.

답: 그런 것은 없고, 노래를 부르거나 춤을 추게 된 것도 강압적으로 한 것은 아닙니다.”

여기서 증인은 누구인가? 당연히 윤지오다. 질문자는 윤지오에게, “김종승이 당신에게 술을 따르라거나 성접대를 하라고 강요한 사실이 있나요?”라고 묻고 있다. 다시 말해 장자연에 대해서 답할 자리가 아니라 윤지오 자신의 경험에 대해 답해야 할 자리이다. 그래서 윤지오는 “강압이 없었다“고 답한다. 그런데 박훈과 “윤지오 이모부”는 이것이 윤지오가 마치 장자연의 경험에 대해 진술한 내용인 것처럼 곡해한다. “장자연에게 불리한 증언”을 했다는 비난이 그것이다.

조금 더 나가보자. 여기서 질문자는 술을 따르라(술접대)와 성접대의 차이를 무시하면서 그냥 나열적으로 묻고 있다. 하지만 양자는 큰 차이가 있으므로 구분해야 한다. 

윤지오가 성접대를 강요받은 사실이 있는가? 윤지오는 출판물로 된 <13번째 증언>을 비롯한 지금까지의 여러 차례의 증언에서 일관되게 김종승으로부터 성접대를 자신이 강요받은 적은 없다고 진술한다. (증언에 따르면 오히려 성접대 제안은 더콘텐츠를 나온 후, 모 드라마 제작자로부터 은밀하게 받은 바 있다.) 그러므로 윤지오가 강압적으로 성접대를 받은 적이 없다고 말하는 것은 있는 그대로의 사실을 말하는 것이지 유불리를 따진 이해타산적 진술이 아니다. 

박훈과 “윤지오 이모부”는 이 문답에서 윤지오가 가해자 편을 들었다고, 즉 장자연과 유가족에게 불리한 진술을 했다고 말한다. 이 말은, 질문자가 윤지오의 경험을 묻는 이 문답 과정에서 윤지오가 장자연과 그 유족에게 유리하도록 “자신이 강압적으로 성접대를 받은 적이 있다”고 답했어야만 했다고 주장하는 셈이다. 이것을 시간을 무시하고 대입시켜보면, 윤지오가 위증을 했어야 한다는 것이다. 이것은 박훈과 “윤지오 이모부”가 윤지오에게 위증교사(僞證敎唆)를 하는 것과 다를 바 없는 정황이다.

다음으로, 술을 따르라고 강요받은 적 없다는 말(‘그런 것은 없다’)은 말은 어떤 의미인가? 윤지오는 2009년 7월 8일 진술에서 김종승이 직원을 폭행하는 것을 보았고, 술자리에 40여회 정도 술자리에 불려나간 적이 있다고 진술했다. 자신은 술접대 자리에 나가고 싶지 않았지만 억지로 나갔다고 진술했다. 장자연도 노동을 강요당하는 것을 싫어하는  표정이었다고도 말했다. 하지만 윤지오는 그것이 김종승의 직접적 강압(폭언, 폭행, 협박)이었다고 말하지는 않는다. 이미 한 번 인용한 적 있지만 중요한 대목이므로 다시 한 번 옮겨보자.

이미지에 대체텍스트 속성이 없습니다; 파일명은 image-7.png 입니다.

윤지오의 진술 취지를 요약하면 다음과 같다: ‘김종승은 술접대 자리에 나오라면서 자신을 폭언하거나 폭행하지는 않았다. 즉 강압하지는 않았다. 그럼에도 불구하고 자신은 그 자리에 억지로 나가지 않을 수 없었다.’ 

왜 그랬을까? 윤지오는 그 답을 명확하게 제시한다. “제가 소속사와 계약이 되었기 대문에 나가지 않으면 피해가 올 것 같아 참석한 것”이다. 윤지오는 계약에 의한 경제적 압력폭언, 폭행, 협박과 같은 인신적 강압을 정확하게 구별하고 있다. 이것은 맑스가 자본주의적 강제와 전(前)자본주의적(노예제적, 봉건적) 강제를 구분할 때 사용한 개념범주이기도 하다. 강탈을 위해 전자본주의에서는 인신적 비경제적 강제가 사용되지만 자본주의에서는 경제적 강제가 사용된다. 이것을 구분하지 못하고 있는 것은 오히려 (사회주의자를 자처하는) 박훈과 (정치적 경향으로는 거의 박훈의 반대편에 서 있는 것으로 보이는) “윤지오 이모부”다.

유가족을 위해서는 윤지오가 2010년의 진술 문답에서 “강압에 의해 술접대를 받았다”고 했어야 한다는 메시지를 남기는 박훈과 “윤지오 이모부”의 사고는 경제적 압력과 인신적 강압을 구분하지 못함으로써 윤지오에게 양자를 동일한 것으로, 즉 경제적 압력이 있었으니 인신적 강압이 있었던 것이라고 진술했어야 했다는 것이다. 이러한 혼동은 윤지오에게 결과적으로 위증을 교사하는 것과 다를 바 없다. 하지만 윤지오는 이들보다는 사태를 훨씬 더 명확하게, 있는 그대로 보며 자신이 본 바의 사실을 자신의 생각에 따라 진술한다.

그 진술이 정말 장자연에게 불리한 진술이었고 장자연 유가족이 패소하는 데 결정적 역할을 한 것인가?

1심 판사는 윤지오의 진술로부터 ‘김종승이 장자연을 폭행 협박하여 식사나 술자리에 참석하도록 강요하였다거나 술접대를 강요하였음을 인정하기에 부족하며 성매매를 알선하였음을 인정할 만한 증거가 없다’는 생각을 끌어냈고 이 이유로 성매매 알선에 대해 혐의 없음과 불기소 처분을 하고 욕설과 폭행만 인정해 700만원을 배상하라고 판결했다.(엄밀히 말하면 이것은 박훈이나 “윤지오 이모부”가 말하는 유가족 측의 패소가 아니라 부분승소다.)

물론 불만스러운 판결이다. 그러나 판사의 그러한 판결과 처분을 윤지오의 진술 책임으로 돌릴 수 있는가? 결코 아니다. 윤지오는 있는 그대로의 사실과 그에 대한 자신의 생각을 진술했다. 이 진술은 2009년에서 2010년까지 큰 흐름에서 일관된다. 이 진술로부터 어떤 판결, 어떤 처분을 이끌어내는가는 판사의 법률적 판단과 사법의지(한국의 경우 헌법 제103조 “법관은 헌법과 법률에 의하여 그 양심에 따라 독립하여 심판한다”는 조항에 따라 법관의 주관적 판단에 상당한 여지를 허용하는 국가이다.)에 달려 있다.

1심 판사는 이러한 진술로부터 술접대, 성접대 강압에 대한 무혐의라는 판결을 이끌어 냈다. 만약 1심 판사가 피고 김종승에 대한 처벌의지가 있었다면 당시 노동계약의 불공정성을 상세하게 진술한 위의 2009년 윤지오의 진술과 2010년 성상납 리스트에 대한 진술(이에 대해서는 뒤에서 서술한다)로부터 김종승과 장자연 사이의 노동계약의 불공정성을 확인하고 이 불공정노동계약으로 장자연이 술접대와 성접대를 사실상 강요 당했음을 판시하면서 장자연이 당한 피해에 대한 높은 손해배상금을 청구하는 길이 얼마든지 열려 있었다고 할 수 있다. 1심 판사는 윤지오의 진술로부터 자신의 입맛에 맞는 구절을 뽑아내 명백하게 가해자에게 유리한 판결을내렸다.

이러한 점은 이 사건의 2심 판결이 1심 판결을 뒤집는 것에 의해서 입증된다. 다음에 이 사건 2심 판결 내용에 대한 5년전의 보도기사가 있다.

“2009년 스스로 목숨을 끊은 배우 장자연씨(사진)가 소속사 대표로부터 접대를 강요받은 사실이 민사소송을 통해 법원에서 처음 인정됐다. 서울고법 민사합의10부(김인욱 부장판사)는 장씨의 유족이 소속사 대표였던 김모씨를 상대로 제기한 손해배상 청구소송에서 “김씨는 유가족들에게 2400만원을 지급하라”고 판결했다고 12일 밝혔다. 신인배우였던 장씨는 “연예계 생활이 힘들다”는 내용의 유서를 남기고 세상을 떠났다. 장씨가 숨진 뒤 그가 성상납 등을 강요받았다는 내용의 ‘장자연 문건’이 유출됐고, 장씨의 가족들은 김씨가 장씨에게 술자리 접대 등을 강요하고 수차례 폭행하며 욕설을 한 것이 자살 원인이 됐다며 소송을 제기했다.  1심은 욕설과 폭행만 인정해 700만원을 배상하라고 판결했다. 2심재판부는 접대강요까지 인정하며 배상액을 높였다. 재판부는 “장씨가 접대장소에 나간 것은 김씨의 요구나 지시에 의한 것이지 장씨의 자유로운 의사만으로 이뤄졌다고 보기는 어렵다”고 밝혔다.”(장은교 기자, 경향신문, 2014.10. 12일)

2심 재판부가 접대강요를 인정하는 근거는 윤지오의 2009년 7월 진술내용에 의거하고 있다. 윤지오는 당시 어쩔 수 없이 접대장소에 나갔지만 시키는 대로 하지 않으면 “보복이 두려웠기 때문”에 나갔고, “가기 싫어도 계약서를 작성할 때, 모든 시키는 일은 해야된다고 하여 어쩔 수 없이 간 일이 더 많습니다”, “전속 계약서가 없었다면”, 같은 나이 또래의 친구들과 함께 시간을 보내고 싶었다고 진술했다. 

뒤로 미뤄둔 또 하나의 중요한 진술이 있다. 유가족이 제기한 장자연 관련 성매매 알선(성상납, 성접대 강요) 혐의와 관련하여 윤지오가 동일한 진술조서에서 그것을 입증할 수 있는 중요한 증언을 했다는 것이다. 그것이 바로 이른바 ‘장자연 리스트’에 관한 윤지오의 진술이다.

윤지오가 이 증인신문에서 “사람별로 피해사실이 적혀 있었나요?”라는 판사의 물음에 “피해 사실이 적혀 있는 것도 있고, 성함과 성상납 강요를 받았다고 기재되어 있는 것도 있었고, 어떠한 장에는 성함만 기재되어 있으면서 어떠한 언론사에 누구, 어디 무슨 사의 누구라는 식으로 기재되어 있는 것도 있었습니다.”라고 답했다. 이것은 박훈과 “윤지오 이모부”가 술접대와 성접대(성상납)에 대한 강압을 윤지오가 부인함으로써 가해자를 편들었다는 그릇된 해석을 끌어내는 바로 그 진술서에서임이 주목되어야 한다. 

그런데 1심 판사는 논외로 하고 오늘날 변호사인 박훈, 윤지오의 삼촌인 이모부가 이 명백한 진술을 무시하고 윤지오를 비난하기에 급급한 이유가 무엇일까? 그것은 이들이 윤지오가 거짓말쟁이라는 선입견(어쩌면 이해관계에 의해 형성된 관념일지도 모른다. 관념은 이해관계에 의해 규정되기 때문이다), 즉 눈에 낀 백태(白苔) 때문에 장자연 리스트(리스트 증언조서)에 관한 윤지오의 증언을 사실로서 받아들이지 않고 있기 때문이다.

그런데 윤지오는 자신이 성접대(성상납)을 강압받은 바는 없지만, 장자연이 “성상납을 강요 받았다”고 쓴 장자연 리스트(리스트 증언조서)를 보았다고 함으로써 장자연에 대한 성접대 강요있었음을 증언했다. 윤지오는 결코 장자연이나 장자연의 유가족에게 불리한 진술을 하지 않았다.

그런데 지금 리스트가 없었다고 주장하는 사람들과 그 주장의 영향에 좌우되는 사람들이 윤지오에게 어떤 식의 비난을 퍼붓는가? 하나는, 지금까지 우리가 살펴본 것처럼, 윤지오가 성접대에 대한 김종승의 강요가 없었다고 진술하여 장자연과 유가족에게 결정적으로 불리한 판결을 가져온 배신자라고 비난하는 것이다. 이것은 윤지오로부터 증언자의 자격을 박탈하는 놀라운 효과를 가져오는 술책이다.

이 비난과 정반대의 또 하나의 비난이 있다. 윤지오가 장자연의 (강요된) 성접대 사실은 인정하고 자신은 성접대를 강요받지 않았다고 함으로써 고인이 된 장자연과 그 유가족을 모독한다는 것이다. 지금 이 비난은 윤지오가 아프리카 방송을 통해 “음탕한” 방송을 한 BJ였음을 보여주려는 추악한 사이버행동들에 동기를 부여한다. ‘너 장자연과 마찬가지야’라고 말하고 싶은 것일 것이다. 여기서 한 걸음만 나아가면 “여자는 다 똑 같애!”라는 성차별, 인종차별로 나아가며 이러한 성차별주의와 인종차별주의 관념에 근거해 아무런 죄의식 없이 행해지는 것이 강간, 특수강간, 강간치상이라는 것은 널리 알려진 메커니즘이다. 이것이야말로 윤지오를 모독할 뿐만 아니라 고인이 된 장자연을, 그리고 모든 여성을 모독하고 남성을 짐승으로 만드는 논리가 아닌가?

이 두 비난을 종합해 보면 사람들은 한편에서는 윤지오가 성접대에 대한 강요를 부인했다고 비난하고 다른 한편에서는 성접대에 대한 강요를 인정했다고 비난한다. 정신병리학에서는 이처럼 상반되는 요구나 메시지를 통해 상대방을 이러지도 저러지도 못하도록 구속하는 질병을 이중구속(double bind)이라고 부른다.

우리는 이러한 이중구속 증상을 김수민의 인스타그램과 그 댓글들에서 자주 발견할 수 있다. 이것이, 윤지오의 지성적 명민함과 “영리함”(smartness)을 도무지 따라잡을 수 없는 자신들의 정신적 나약함으로 인한 환상들을 윤지오에게 투사하는 것 이상일까? 한국의 주류 언론들 대부분의 정신상태도 여기에서 크게 벗어나지 않는다.

“윤지오의증언이장자연의유가족이패소하는데결정적역할을했다는”윤지오 이모부”의 마타도어(matador: 흑색선전)에대하여”에 대한 5개의 댓글

  1. 정말 감탄을 하지 않을 수 없는 글입니다.
    이 글이 널리 퍼지길 바랍니다.
    양심있는 기자와 데스크가 아직 있기를 바랍니다.

  2. 윤지오씨는 어쩔수없이 참석한건 맞지만 술자리에서 노래를 부르거나 술을 따르게 하거나 그런 행위는 강요받지 않았다고 증언했습니다. 윤지오씨 진술을 해석하면 술자리는 소속사 대표의 강요로 술자리에 참석했지만 강요로 참석한 술자리에서의 접대행위(술을 강제로 따르게 하는 행위, 노래를 부르게 하는 행위)는 강요로 한게 아닌게 됩니다. 실제로 이게 1심에서 패소의 결정적인 이유가 됐습니다. 선생께서 쓰신 이 글은 상당히 부분적이고 편향적인 글이네요. 윤지오씨를 옹호 하시는건 자유지만 진실을 왜곡하면 안됩니다.

  3. 김종승이 술자리에서 윤지오/장자연 씨로 하여금 “술을 따르거나 노래를 부르는 행위를 강압적으로 했다”는 증거가 있으면 내게 꼭 알려 주십시요. 이 증거가 없는 한 윤지오 씨의 진술은 판사가 어떤 판결을 이끌어내느냐와는 별개로 진실이며 오히려 oo 님이 진실을 왜곡하면서 윤지오씨에게 위증을 강요하는 것입니다.

  4. 애초에 재판은 1심, 2심, 대법원의 삼심제 인데. 박훈은 변호사임에도 1심의 패소 상황만을 부각했군요. 심지어 윤지오의 증언도 명확하게 인용한게 아닌, 주어를 왜곡해서 인용했고요. 이거 나경원이 주로 했던 방식과 비슷한데요.

    “문: 증인은 피고인 김종승이 부르는 자리에 갔다고 하였는데 피고인 김종승이 증인에게 술을 따르라거나 성접대를 하라고 강요한 사실이 있나요.

    검사는 주어를 명확하게 ‘증인’ 윤지오를 지칭해서 물어본거지, 장자연이라는 삼인칭에 관해 물어본게 아니네요.

    박훈이라는 사람 생각외로 많이 허술하네요.

댓글 남기기

이메일은 공개되지 않습니다. 필수 입력창은 * 로 표시되어 있습니다