증여혐오: 김수민의 “사기야!”의 경우(7)

나가며

지금까지 우리는 김수민의 증여 혐오 감성을 사례로 증여사회와 교환사회의 관계에 대해 고찰했다. 교환사회에서도 증여관계는 소멸되지 않는다. 심지어 증여관계는 교환사회의 바탕에서 교환의 가능조건을 제공하고 교환사회의 한계를 보충하며 교환사회를 넘어 도래할 사회에 대한 상상을 제공한다. 김수민은 증여사회에 한 발을 딛고 있으면서도 관념상에서 증여를 부정하고 특히 화폐적 형태의 증여(후원금)에 대해서는 혐오 알레르기를 보인다. 이수역 사건 피해 여성, 고 장자연 사건 증언자 윤지오가 후원금과 관련되자마자 김수민은 ‘사기야!’를 외쳤다. 그는 증여관계의 실재를 부정하고 교환관계만을 유일하게 합법적인 것으로 간주하는 시장근본주의적 태도를 보였다. 김수민의 변호인을 자청한 박훈의 사회주의도 이 시장근본주의, 즉 교환지상주의에서 멀지 않다는 것은 양자의 협력관계를 통해 반증된다. 그런데 이들의 경우에는 관념과 정동 사이에 괴리가 있고 모순이 있다. 이들과 달리 5월 이후 윤지오에 대한 고소고발에 나선 최나리, 강연재(홍준표), 박민석 등은 시장근본주의를 의식적으로 추구하는 뉴라이트적 태도 속에서 사건을 바라본다. 문제는 더욱 심화되고 사건은 더욱 철저해진다.  

김수민의 세 번째 “사기야!”와 그 이후의 행보, 그리고 그 주변에서 벌어지는 사태들은 시장근본주의가 교환의 가상 아래에서 본질적으로는 진정한 사기행각을 벌이는 체제임을 가감없이 보여준다. 사칭은 언론사와의 교환 계약을 통해 합법화된다. 즉 누구든 돈만 내기만 하면 의사, 부동산투자자문가, 교수, 기자 그 무엇으로도 될 수 있다. 언론이 돈을 주는 사람에 대해서는 그 사람이 누구이건 뭘 하는 사람이건 그가 원하는 바로 그 직업의 사람이라고 기사홍보를 해주기 때문이다. 내가 ‘X’라고 사칭할 필요가 없다. 언론이 화폐와의 교환 조건으로 내가 말하는 것을 사칭해 주기 때문이다. 성폭력을 한 사람도 돈만 내기만 하면 무죄의 사람으로 세탁될 수 있다. 피해자나 증언자 같은 무죄의 사람도 언론과 변호사에게 돈만 내기만 하면 가해자, 사기꾼 같은 유죄의 인간으로 만들 수 있다. 증여에 대한 혐오를 기초로 드높아진 김수민의 교환에의 열정은 이처럼 폭력, 절도, 사기 등 등가교환이 추방하고자 했던 모든 어두운 관계들과 행동들을 뒷문으로 불러들이는 열정임이 드러난다. 이 대목에서 우리는, 증여사회에서 교환사회로의 이행이 시초축적을 위해 생산수단으로부터 생산자를 분리시키는 국가권력의 사기적 입법 폭력, 무자비한 엔클로져(enclosure) 폭력, 그리고 여성을 수천년 걸쳐 익숙해진 생활환경에서 분리시키고 남성에게 종속시키는 마녀사냥 폭력 등에 의해 강제되었음을 상기하지 않을 수 없다. 교환사회가 폭력, 강탈, 사기에 의해 탄생했던 만큼 그것의 지속과 재생산도 교환의 탈을 쓴 폭력, 강탈, 사기에 의해 이루어지고 있는 것이다.        

증여혐오: 김수민의 “사기야!”의 경우(5)

증언의 진실

김수민의 이 주장들 중 (1)이 사실이 아님은 여러 증거들이 보여준다. 그 증거는 무엇보다도 윤지오가 지난 10년간 어떤 보상도 주어지지 않고 오히려 위험만이 따르는 열여섯번의 증언을 고 장자연 사회적 타살 사건의 진실을 규명하기 위해 감내한 것에 의해 입증된다. 수사관들도 윤지오가 수 십 차례에 걸쳐 가해권력자들을 만나는 술자리에 장자연과 동행했고 어느 연예인보다도 장자연에 대해 더 많이 알고 있으며 핸드폰 통화기록에 그 사실이 나타나 있기 때문에 윤지오에 대한 참고인조사를 남보다 더 많이 요청했음을 인정했다. 이 뿐만이 아니다. 윤지오가 장자연의 죽음에 관한 소식을 듣자마자 자정 시간에 빈소로 달려가 조문하고 사흘을 장례식장에서 유가족과 함께 보내면서 조문객을 맞이하고 맞절을 하기도 하였다는 점, 고 장자연씨의 시신을 화장하고 유골을 뿌리는 과정을 유가족과 함께 했다는 점, 유장호가 자신과 말조차 섞기 싫어하는 유가족과 장자연이 남긴 문건 문제에 대해 이야기하기 위해 윤지오에게 유가족과의 만남의 장소와 날짜를 조율하는 중간매개자 역할을 부탁했다는 점, 유장호가 장자연의 문건을 보여준 (유가족 이외의) 유일한 사람이었다는 점, 유가족과 함께 문건을 읽고 소각하는 현장에 있었다는 점 등은 김수민의 말이 거짓임을 분명하게 보여준다.

(2)도 사실이 아니다. 그것은 2009~10년 전의 진술자료들이 명확히 증명해 주고 있다. 이 점에 대해서는 장자연 리스트에 관한 여러 편의 글에서 이미 상세히 비판한 바 있으므로 여기서는 더 이상 논하지 않을 것이다.

 (3)의 윤지오와 과거사조사위원과의 대화에 대해서는, 증언자의 안전에 대한 어떤 고려도 없이 증언을 요청하는 과거사조사위원회의 요구를 거부하기 위해 윤지오가 사용한 기술적 답변을 김수민이 맥락에서 분리하여 읽음으로써 오독한 것이라는 점을 먼저 지적하지 않을 수 없다. 괄호 속 문제들과 관련해서는 김수민이 사실을 모르는 탓에 빚어낸 왜곡이다. 왜냐하면 윤지오는 장자연이 방사장을 만난 것을 본 적이 없기 때문에 그 만남의 날짜 장소 상황을 당연히 알 수 없고 기억할 수도 없다. 또 조사과정에서 추행이 문제로 된 것은 조0천이지 김종승이 아니었다. 조0천의 추행에 대해서는 이미 10년 전의 윤지오 진술서에 또렷이 기록되어 있다. 따라서 김수민의 이러한 예시는 김수민이 말들을 임의로 지어내고 있으며 이 사건에 대해 얕은 차원에서 잘못된 정보를 갖고 접근하고 있다는 것을 보여준다.

증언이 거짓이라는 이 주장들은 무엇으로도 입증될 수 없는 김수민의 ‘혼잣말’로 남아 있다. (그런데 티비조선이나 SBS를 비롯한 제도방송들과 여러 신문들이 김수민의 이 근거 없는 혼잣말에 어떤 진실이 담긴 양 증거자료로 인용하고 있는 것은 참으로 놀라운 일이다.) 이런 식으로 김수민은 이수역 사건에 뒤이어 다시 장자연 사건에서 “윤지오는 사기를 쳤고 나는 속았다”고 주장한다. 이것은 ‘나는 윤지오에게 여러 가지를 증여했지만 그는 나에게 그에 상응하는 답례를 하지 않았다’는 인식을 표현한다. ‘윤지오는 이기적이고 일방적이며 의존적이었다’, ‘윤지오의 태도가 불만스러웠지만 나는 최선을 다해 관계를 유지했다.’는 생각이 그러하다. ‘서로 증여하며 살자고 했지만 나의 증여에 그가 답례하지 않았다’는 느낌은 ‘윤지오는 변덕스럽고 믿을 수 없는 사람, 표리부동하고 배은망덕한 두 얼굴을 가진 사람, 위선적인 사람, 거짓말쟁이’라는 생각으로 표현된다. 김수민이 이수역 사건의 피해 여성과 결별한 것이 후원금 요청, 즉 언어 증여를 넘는 화폐 증여의 요구였던  것처럼, 그가 윤지오와 결별한 것도 청원에 대한 동의서명 요청 즉 새로운 증여의 요청이었다. 이에 비추어서 우리는, 김수민이 ‘자신이 상응하는 답례를 받았다고 생각하지 않는(그것이 양자 관계에서 사실인가 아닌가는 여기서 중요치 않다) 증여-수증의 관계를 사기로 판단하는 경향’이 있음을 발견할 수 있다. 그리고 또 우리는 여기서 김수민이 ‘화폐(돈)는 증여의 수단일 수 없다는 판단을 기초로 화폐를 증여해 달라는 요구를 사기라고 보는 경향’이 있음을 발견할 수 있다. 전자는 증여를 교환으로 환원하는 경향이다. 그리고 후자는 화폐(돈)는 교환수단이지 증여수단일 수 없다는 생각이다. 이 두 경향은 본질적으로는 증여에 대한 부정, 증여에 대한 혐오, 증여를 교환으로 대체하려는 의지를 표현한다. 오직 인간들 사이에는 교환만이 가능하며 등가가 교환되는 관계 외의 관계는 사기라는 인식은 이러한 의지에 기초한다. 

그런데 현실에서 김수민은 스스로 증여행동을 한다. 자신과 “일면식도 없는” 이수역 피해 여성을 옹호하기 위한 여론투쟁에 에너지를 쏟고 윤지오의 질문들에 답하며 카톡을 통해 애정의 표현들을 준다. 그런데 이것들은 등가로 교환될 수 없는 것들이다. 바로 이 등가로 교환될 수 없는 증여관계를 ‘모든 것은 등가로 교환되어야 한다’는 자신의 주관적 관념 아래에 종속시킴으로써 김수민은 스스로 증여행동을 하면서 등가교환을 기대하는 모순에 빠진다. 이 모순된 기대가 충족되지 못할 때 김수민은 돌변하여 자신과의 증여-수증-증여의 호혜 관계에 있었던 사람들을 갑자기 사기꾼으로 모는 악순환 속으로 들어가곤 한다. 그리고 이것은 김수민과 증여관계를 맺는 사람들에게는 치명적 상처를 남긴다.

증여혐오: 김수민의 “사기야!”의 경우(2)

이수역 사건에서 증여를 사기로 둔갑시키기

김수민이 사람들의 주목을 받은 것은 2018년 이수역 사건 때이다. 이 사건은 2018년 11월 13일 새벽 4시 이수역 근방의 주점에서 여성 두 명과 남성 네 명 사이에 시비와 싸움이 일어나 여성 한 명과 남성 한 명이 전치 2주의 부상을 입고 기소 되기에 이른 사건이다.

이 사건이 발생한지 이틀이 지난 2018년 11월 15일부터 김수민은 자신의 인스타그램을 통해 이 사건의 여성 피해자를 옹호하기 시작했다. “계단에서 밀지 말라고 계속 말을 하는데도 피해 여성의 손목을 잡고 놔주지 않고 남자들은 여성 피해자를 발로 차버리고 계단으로 밀어버립니다.” 여기서 김수민은 여성을 피해자로 남성을 가해자로 파악한 후, 남자 가해자들이 경찰 진술, 언론 플레이, 동영상 조작, 목격자 진술 조작을 통해 여성 피해자에게 2차 가해를 하고 있다고 말한다. “지금까지 남자 가해자들은 경찰 진술에서도 언론플레이로도 자기들은 손끝도 때린 적이 없다 건들인 적이 없다. 여자혼자 넘어진거다. 자기들이 되려 폭행당했다며 피해자들을 가해자로 몰아갔습니다. 유튜브 영상에서도 피해자들이 욕한 부분만 편집해서 올려댔고 사람들은 피해 여성들을 또 다시 2차 가해를 하였습니다. 목격자 진술도 주작인 걸로 밝혀졌습니다.” 

주목할 만한 것은 사건 발생 직후부터 사람들이 여성 피해자를 “사기꾼”으로 몰고 있었다는 점이다. 김수민은 이러한 여론몰이에 맞서면서 “한국 사람들”이 피해자 말은 듣지도 않고 피해자들을 “사기꾼”이라고 하면서 가해자들에게 감정이입하고 편집된 영상만 보고 피해자들에게 2차 가해하고 있다고 비판한다. 언론보도가 가짜 기사인데 사태의 진실을 확인하지도 않은 채 가해자들의 말만 듣고 피해자들의 목소리를 의심부터 한다는 것이다. 김수민이 보기에 이 의심은 “피해자 증거사진들”, “폭행을 당했다는 피해자들의 호소”를 외면하는 처사이다.

“누가 얼마나 큰 피해를 당했는가?”보다 “누가 시비를 먼저 걸었는가?”로 쟁점을 옮기려는 남성측의 반론에 대한 응답으로 11월 16일 김수민은, 시비를 누가 먼저 걸었는가보다 여성 피해자가 죽을 뻔하다 살아났다는 사실이 중요하다면서 생명의 위험과 여성인권의 문제를 환기시킨다.  “사람이 다쳤다. 계단에서 남자가 밀쳐서 사람이 다쳤다. 사람이 죽을 뻔하다 살아났다. 그런데 차라리 죽지 그랬냐는 댓글들이 넘쳐나고 그정도 맞은 걸 다행인줄 알라고 말하고 나같아도 때렸을거라고 말하고 맞을짓을 했다고 말하고 있다. 이게 정상인건가?”라고 물으면서 김수민은 “중립충을 지향하는 사람들”(방관자), “나와 반대되는 의견을 가지는 사람들”(적대자)을 가리지 않고 이들에 맞서 싸울 것임을 선언한다.

사흘 뒤인 11월 19일 김수민은 “가짜 목격자의 증언과 여자들만 욕한 편집된 영상”만을 보고, 가까스로 죽음을 모면한 여성 피해자에게 악성 댓글을 다는 사람들을 집중적으로 비판하면서 이 악플러 군중들이야말로 거짓 기사들을 쏟아내는 언론들과 더불어 “여성 피해자들을 벼랑 끝까지 몰고”가서 “죽을 뻔한 피해자들을 진짜 죽이는 사람들”이라고 비판한다.

이처럼 김수민은 사건 초기에 이수역 피해 여성들에 대한 공감을 가졌을 뿐만 아니라 이들에게 도움이 되는 여론투쟁을 수행했다. 그것은, 남성 가해자들의 일방적이고 거짓된 주장, 가해자들에게 유리하게 조작된 목격자 이야기, 가해자들에게 유리한 거짓 뉴스를 보도하는 언론, 이것들에 지지를 보내면서 여성 피해자들을 공격하는 악플러들을 비판하고 피해 여성들의 생명과 인권을 옹호하는 것이었다. 이것은 세 가지 성격, 즉 (1)SNS 글쓰기를 통한 여성 인권의 옹호로서의 자기 실현이라는 성격 외에 (2) 여성 피해자와의 연대라는 성격을 가지며 나아가 (3)피해 여성들의 절박한 필요를 충족시키는 언어적 증여행동으로서의 성격을 갖는다.

김수민의 태도에 급격한 변화가 나타난 것은 약 8일 뒤인 2018년 11월 27일경부터이다. 남성 가해자들이 여성 피해자를 “사기꾼”으로 몰아세운다면서 그들과 맞서 싸우겠다고 선언했던 김수민이 갑자기 태도를 바꿔 여성 피해자를 “사기꾼”으로 의심하기 시작한 것이다. 그 의심은 혼자 마음 속에서 하는 의심에 머물지 않고 여성 피해자를 사기꾼으로 의심토록 만드는 SNS ‘공론화’ 행동으로까지 나아갔다. 나중에 살펴보겠지만 이 ‘공론화’는 실제로는 피해 여성에 대한 거짓 고발이었다. 

지지 행동에서 공격 행동으로의 이 돌변 사이에 무슨 일이 있었던 것일까? 공교롭게도 우리는 김수민과 (그에 의해 약 5개월 뒤에 갑자기 ‘사기꾼’으로 지목되는 당황스런 경험을 하게 되는) 윤지오가 나누었던 카톡 대화를 통해 김수민의 이러한 돌변의 이유와 맥락을 짚어볼 수가 있다.

2018년 11월 27일 윤지오가 조0천 강제추행 건에 대한 증언을 위해 캐나다에서 한국으로 오는 날 김수민이 윤지오에게 카톡으로 갑자기 “너 아는 기자있지? 언니 소개 좀 시켜줄 수 있어? 뭐 제보할 게 있는데 이걸 기사화시켜줄 기자가 필요해.”라는 부탁의 메시지를 보낸다. 무엇을 위해서 기자가 필요했을까? 그 이유는 “이수역 폭행 피해자들이 나한테 돈을 요구하는 듯한 말을했거든. 페미니스트 욕 먹이는 일일까봐 침묵할려고 했었는데 이 사건을 공론화시킬까말까 고민중이야.”에서 찾아진다.  

이 말 속에서 우리는 ‘페미니스트는 타인에게 “돈을 요구하는” 일은 해서는 안 된다. 그것은 페미니스트의 순수성을 훼손하는 것일 뿐만 아니라 피해를 빙자하여 돈을 요구하는 사기행동으로 의심될 수 있다’는 김수민의 사고방식을 읽어볼 수 있다.  이상하게도 김수민은 ‘여성 피해자가 왜 자신에게 돈을 요구하는가?’, 라는 기본적인 물음을 던지지 않는다. 즉 사태의 진상에 접근하여 진실을 파악하려는 노력을 기울이지 않는다. 그는, 이수역 사건 여성 피해자의 필요가 무엇인지에 대해 관심을 기울이지 않는다. ‘페미니스트가 피해를 입었다는 것을 이유로 돈을 요구하는 것은 사기행동일 수 있다’는 자신의 주관적 규범이 진실을 이해하려는 노력을 중지하도록 만든다. “돈이 필요하니 도와달라”는 피해여성의 요구에 그는 자신의 이 규범을 기초로 반응하고, 상황에 대한 성찰 없이 즉각적으로 기자에게 제보하려는 선택을 하고 있는 것이다. 

돌아보면 초기 대응에서도 이와 유사한 주관적 반응방식이 발견된다. 김수민이 피해 여성을 옹호할 때에도 그는 “잘잘못, 시시비비” 즉 원인보다 “여성이 죽을 뻔하다 살아났다”는 결과의 측면에만 주의를 집중했고 이 결과를 기초로 남성측을 일방적 가해자로 단정했다. 그의 판단과는 달리 2018년 12월 16일 경찰은 남녀 5명 모두를 폭력행위등 처벌에 관한 법률위반과 모욕죄 등으로 검찰에 기소의견 송치했고 2019년 7월 30일 검찰은 이들 중 남녀 각 1명씩을 약식기소하고 나머지 3명에 대해서는 불기소처분했다. 즉 쌍방 폭행, 쌍방 가해-피해 사건으로 본 것이다.

그러므로 우리는 김수민이 제기하지 않고 있는 그 중요한 질문을 제기해야 한다. ‘피해 여성들은 김수민에게 후원금을 요청했던 것일까?’가 그것이다. 피해 여성들은 사건이 법정으로 옮겨가면서 변호사 선임비가 필요했다. 그런데 사회적으로 논쟁적인 이 사건에서 변호사들은 수임료를 공개적으로 모집하면 변론을 맡기 어렵다고 했다. 변호사의 이런 수임조건을 고려하여 선택한 것이 비공개로 믿을 수 있는 사람들에게 의지하는 후원금 모금이었다. 피해 여성들이 김수민에게 후원금을 요청한 것은 김수민이 인스타그램에서 자신들을 지지하는 글을 쓰고 있고 그만큼 믿을 수 있는 사람이었기 때문이었다.

하지만 김수민은 “돈을 후원해 달라”는 요청은 피해자가 해서는 안 될 요청이라는 자신의 주관적 규범에 따라 여성 피해자의 후원금 요청을 ‘사기’로 의심하고 이를 언론에 제보하기로 한 것이다. 이를 위해 김수민은 윤지오에게 아는 변호사가 있으면 소개해 달라고 부탁했는데 그것은 이러한 방식의 후원금 모집이 법률적으로 어떤 문제점을 갖는지를 확인하기 위해서였다. 캐나다에서 살고 있었던 탓에 이수역 사건을 모르고 있었고 김수민을 통해 이 사건을 처음 들은 윤애영은 알고 있던 모언론사 기자 2명과 민변 변호사를 김수민에게 소개해 주었다.

바로 다음날인 11월 28일 김수민은 자신의 인스타그램에 이수역 피해 여성측이 후원금을 보내달라고 한 메시지의 일부를 공개하면서 “이 일은 꼭 사람들에게 공론화시켜야 하겠습니다. 당신들이 나에게 보낸 메시지를 내가 숨길 필요도 침묵해줄 필요도 없다고 생각합니다.”라고 쓰고, 이것은 “당신들이 나와 사람들을 속인 거”, 즉 사기라는 강한 함의를 대중에게 전달한다.

“나 지금 좀 회의감이 들려고 하네/내가 그동안 뭘 위해 그렇게 싸워왔던건지/진심을 다해 싸워왔던 마음마저 무너질려하네/난 내 아픔을 진심으로 말했던건데/글쎄 당신들 아픔이 진심인지는 모르겠네/결국 원한 건 무엇이었나/침묵을 가장한 본심이었나/진심을 이용한 거짓이었나/날 후회하게 만들지마/당신들이 나와 많은 사람들을 속인거라면/큰 실수한거야.”

이러한 ‘공론화’의 정체가 무엇일까? 피해를 빙자하여 후원금을 모으는 ‘사기꾼’을 세상 사람들에게 알린 것일까? 그게 아니라, 돈이 없어 변호사를 구하기 어려운 절박한 곤경에서 벗어나고자 후원금을 필요로 하고 있었던 여성 피해자를 김수민이 사기꾼 혐의를 씌워 2차 가해한 것일까? 이것은 당시 여성들이 어떤 상황에 놓여 있었고 왜 후원금을 요청했는가를 살피지 않고는 판단할 수 없는 문제이다. 이것은 김수민이 외면하고 있는 문제이다.