Komuniga Maŝino:Blogo de Amelano

Problemoj, de kiu ni devas respondi, estas sube.

1. Kio estas la kaŭzo de malriĉo.
-Simple kapitalismo bezonas malriĉaj homoj. Ĉar ĝi nepre bezonas homojn, kiu devas vendi sian korpon pro malriĉo.
-Do malriĉo ne estas la rezulto de specifa polico de ŝtato sed la principo de kapitalismo.

2. subjekto, metodo, pasejo de movado por solvi malriĉon.
-Pro malriĉo ne estas la rezulto de specifa polico, solvsubjekto ankaŭ ne estas ŝtato.
Ŝanĝo de poliso havas nuran limitan efikon.

3. Anti-malriĉa movado?
-Kapitalista ŝtato ĉiam sugestas ke akumuleco estas vojo, kiu solvos problemon de malriĉeco.
Ekzemple prezidento Pak Jung Hui ĉiam sugestas ke nova vilaĝa movado estas efika vojo senigi malriĉon.
-Ne-stata, tial komunuma aŭ retsubjekta vojo estas nura metodo por solvi malriĉon.

4. baza enspezo
-Pli profunda kompreno estas necese al aktivuloj.
-minimuma vivtena kosto, baza vivrajtoj, baza enspezo, plie garatnita enspezo.

[Enkonduko: Mi skribis suban artikolon kiel la kontraŭa respondo al la kritikado de Ralph Dumain. Li diras ke sia artikolo titolita "Filozofio en Esperantujo - cu blogo blagas?" estas SEVERA kritiko de la filozofiado de blogisto Amelano. Tamen legantoj sentiĝos, ju pli la klopodo de kritiko iĝas severe des pli ĝi ŝanĝiĝas al RIDINDIGA gesto.]

Nia maljuna kavaliro Ralph Dumain ankaŭ hodiaŭ impetas al Amelano, kiu "kombinas ĉiujn ĝenajn trajtojn de esperantisma kulteco kaj eskapismo, politika sektismo kaj utopiismo, kaj filozofia modeco kaj stulteco." Tra lia kuraĝega tamen tro malnova okulo, Amelano ŝajnas kiel "kombinado" aŭ "kaĉo" de "stulta filozofio, maldekstrismo, kaj esperantismo." Sed lia okulo ankoraŭ ne perfekte fuŝiĝis. Ĉar lia okulo distingas en la kaĉo du elementojn, ekz. Deleuze kaj Negri.

Tamen tro kuraĝante, li sen singardo tranĉas per lia longan glavo la du filozofojn. Certe laŭ lia imago ili estus specoj de postmodernismo, postuloj de reakcia vitalismo de Nietzche, tial reprezentantoj de politikaj dekstruloj. Kaj bedaŭrinde lia Amelano certe veneniĝis per la fekaĵoj de ili, kiuj elverŝiĝas el Francio.

Nia usona kavaliro Ralph ripete recitas la vorton de "reala mondo".  Ekzemple li diras, kvankam teorio devas respondeci "pri la reala mondo", filozofioj de Deleuze, Negri, kaj Amelano ne povas tiel. Laŭ lia simpla kaj malnovega okulo, ilia filozofio "starigas la politikigon de metafizikaj konceptoj kaj la metafizikigon de politikaj konceptoj".

Do, en fakto, kio estas la reala mondo, kiu konsideriĝas per nia kavaliro Ralph kiel la sole grava objekto de teoria analizado? Bedaŭrinde ni ne povas trovi la klarigon pri ĝi. Sen pensi pri lia armeo, li nur svingas la koncepton. Kompatinde, nia kavaliro!  Do, por diskuti kun li, ni meme devas ellabori la propran koncepton de "reala mondo" per tio, kion vi kontraŭas. Li kontraŭas vitalismon, obskurantismon, virtualaĵojn, fantaziojn, metafizikaĵojn. Unuvorte, lia reala mondo estas la "empiria mondo" laŭ lia esprimo. Tial li kontraŭas abstraktecan metodon, intuicion ktp. Ĉar por analizi empirian mondon, okulo, kiu estas la organo de percepto, estas sufiĉe. Kial ni devas pensi, afekti, intuici nekomforte kaj malfacile la metafizikaĵojn? Lia teorio  estas ne iu por pensi kaj kreadi sed iu por vidi kaj apliki kaj insulti kaj puni. Alivorte lia teorio estas por leĝdoni. Do, lia artikolo pleniĝas de fietikedoj vokanta "-ismojn", insultaj vortoj, enuaj ripetoj. La teorio de nia kavaliro Ralph ĉiam funkcias por haltigi pripensado, por redukti novaĵojn al malnovaĵojn, por nuligi la potencon de kreado. Alivorte lia pensmaniero estas ĵuste la maniero de burokratoj ne nur kapitalistaj sed ankaŭ socialistaj.

Por ĉi tio, ege mirinde, li entiras forte Markson al lia flanko kaj arbitre uzas pensadon de Markso laŭ sia gusto. Kiu estas la homo, kiu ne povas trovi abstraktecan metodon ĉe Markso? Jene pensu la koncepton de valoron de Markso. Nia kompatinda kavaliro, kara estimata Ralph, ĉu vi povas trovi valoron en "empiria mondo"? Kie estas ĝi? Fakte valoro ne povas troviĝi en la nivelo de empiria mondo. Markso diris ke ne nur okulo sed ankaŭ mikroskopo ne povas helpi nin trovi valoron en empiria mondo. Nur povo de abstraktigo helpos nin trovi ĝin laŭ Markso, ĉu ne, kara nia kavaliro Ralph?

La nevidebla kaj nepalpebla kampo de valoro determinas  la empirian fenomenon de prezo. Returne, la mondo de laboro, kiu dividiĝas inter ŝanĝvaloro kaj uzadvaloro, determinas la mondo de valoro. Kaj krome, returne, la laboro estas la kapitalistiĝita parto eltirita el la homarana vivo. Sendube kvankam ni devas analizi nian empirian  mondon, sed sen trovi la vojon al la alia virtuala mondo, kiu determigas pli surpraĵan nivelon, ni nepre ne analizi efektive la empirian mondon.

Reala mondo nepre ne reduktiĝi al la "empiria", "konkreta", neobskura klara reala mondo de kavaliro Ralph. Nur la spirito, kiu "veneniĝis" de la kapitalisma moderneco, povas nesingarde dirus ke reala mondo estas nur empiria klara konkreta mondo! La industria laboro, kiu funkciiĝas laŭ la fizika kaj kemia leĝo, faris nin havi tian vizion. Tamen hodiaŭa industrio montras perfekte alian aspekton. Hodiaŭaj laboristoj traktas lingvojn, afektojn, informojn, fantaziojn, konadojn, komunikadojn, homajn rilatojn ktp kiel iliaj laborobjektojn. Alia vidpunkto por pensi nian vivon kaj laboron estas nepre bezonanta en ĉi situacio. Negri kaj Deleuze kaj aliaj filozofoj, kiu pensas novajn fenomenojn tra novajn perspektivojn, helpas nin plenumi ĉi tiun taskon. Jene nia kavaliro Ralph kuraĝe obtaklas nian vojon al antaŭen, starigante kaj svingante sian rustan glavon.

Kara estimata kavaliro Ralph,
Bonvole, pensu per via nuna korpo sendepende de memoro. Cetere vi havus cerbo kaj koro.
Bonvole, ne ripetu la malnovan tradicia(=aŭtoritateca) materialisman formulojn.
Nepensi kaj malpensi esas la plej grava krimo kontraŭ nuntempaj homaranoj kaj aliaj vivaĵoj en nia epoko.
Bonvole ne agadu kiel leĝdonantoj kaj maldekstraj burokratoj. Tia agadmaniero faros vin foriĝi de novan deneraciojn.
Hodiaŭe novigado kaj kreado de niaj teorioj estas centoble pli grava ol la aplikado de estintaj formulojn.

Bovenigante la konstruadon de via blogo, kaj esperante ke la blogado iĝos kiel eksperimenta ĉambro de via pensado.

Amelano Ĵo(Ĵoe Ĵeong Huan; 조정환)


PS: Ralph Dumain priskribas ke mi ne traktas realan aferojn. La nombro de artikolojn en la blogado povas fari tian misimpreson. Kompreneble la kerna problemo estas la pensmaniero, kiu konsideras filozofion kiel ne reala. Tamen mi volas adicii jene ke mia blogado estas unu parto de mia tuta agado. Mi skribas jam 3 librojn, kiujn analizas nuntempan aktualan novliberalisman mondon kaj kontraŭajn movadojn el subo. Tio estas titolita kiel <Tutmonda Imperio>(2002), <Spartakuso en la 21a Jarcento>(2002), <Kritiko al Imperia Maŝino>(2006). Kaj mi skribas unu libron pri la politika filozofio de Antonio Negri titolita <AUTONOMIA>(2003). Mia esperanta blogado kompensas miajn oficialajn skribadojn kiuj fariĝas ĉefe en korea lingvo.

Suba skribo estas la respondo al la propono de mia amiko Lud[*], kiu esprimis la esperon ŝanĝigi la temon de diskuto kun  Viola de maldekstra movado al nura lingva movado.

1. Mi povas adicii al la listo prezentita per vi aliajn atakadojn al Esperanto. Ekzemple, Esperanto ne estas lingvo sed nur signo; Esperantistoj estas centralizma; ĉar jam agla lingvo funkcias kiel komuna lingvo, nuntempa mondo ne bezonas Esperanton, kaj tiel plu.

2. El la kritikadoj, Riismo havas sufiĉan valoron por nia diskuto, laŭ mia penso. Ĉar inter ni ankaŭ povas esti aliaj opinioj. Nun mi volas subteni la animon de Riismon.

3. Laŭ mia sento, Viola estas ege aktiva aktivulino(ne aktivuliĉo, laŭ riisma esprimo) en maldekstra movado vokita kiel SAT. Tamen la politiko de Sennaciulo ne devas kompreniĝi kiel kontraŭi kontraŭ feminismo, ekologismo, aŭtonomisto kaj aliaj minoritata pensado kaj movado, mi pensas. La vorto maldekstra/o ne estas sufiĉe kontenta. Prefere, ĝi estas jam malnova kaj 'maljuna' kiel vi diris. Sed ni povas uzi ĝin, ĝis kiam nova kaj propra vorto estos kreota por esprimi la komunan
deziron de novaj diversaj movadoj.

4. Vi proponas temojn pri Esperanto movado kaj feminisma lukto en la Esperanta movado. Mi pensas ke tiaj temoj estas la grava parto de 'maldekstra'='revolucia'='renversa'='minoritata'='nomada' movado en plivastigita kaj evoluita senco.

5. SAT ĝis nun estas diferenciganta sin per "PER Esperanto" de neŭtralisma "POR Esperanto". Alivorte SAT serĉas la metodon ligi Esperanto-movado kun socia vivo. Por ĉi tiu celo, nature, SAT devis superiri la limon de lingva movado. Do limigi nian temon de diskuto en lingva movado estas limigi la animon de SAT movado.(Se adici, mi ne estas la membro de SAT[Sennaciula Asocio Tutmonda]. Tamen mi konsideras la animo de SAT ege grava.)

6.Tamen, por komencanto en jaŭda kunsido, nia diskuto povas, se eblas, fokusi en temoj pri lingva movado. Kaj en vendreda diskuto inter Viola kaj membroj de aŭtonoma revuo kaj koncernaj aliaj homoj, nia diskuto povas fokusi en pli sperta politika maldekstra movado "per Esperanto".

-------------------------
*Propono de Lud

kaj propono.
mi legis al "wikidepia" ke ekzistas multaj de kritikoj de Esperanto.
pri la fakto ke Esperanto ne estas tre facila por personoj neeuropaj,
kaj ke Esperanto emas unu minoritata religio.
kaj pri Riismo, ke diskuti pri la seksisma aspekto de la lingvo.
(ĉefe pri uzado de 'in', mi pensas)

kaj ĉu ni povas paroli kun Viola pri tiujn temojn?
Mi pensas ke ĉi tiuj temoj estos pli interesa ol maldekstra movado por komencantoj kaj mi; sed mi volas diskuti kun aliaj.

Ĝi estas tro fundamenta aŭ malĵuna? mi ne scias.
Bonvole donu al mi vian opinion.

Hieraŭa diskuto de MARXCOMMUNALLE la leĝo de valoro estas la plej varmega punkto de disputo.

Keum Min insistis, ke 'egala signo'(=) en formulo de ĝenerala valoro-formo[x Varo=y Mono] ne povas reĵeti. Tamen en y Mono, mono povas anstataŭiĝi per aliaĵo.
Mi demandas al li : "En la formulo la '=' estas subtenanta per mezurilo de laboro-tempo. Se y Mono povus anstataŭiĝi per aliaĵo, kio funkcius kiel la mezurilo en tia kazo?"
Mi ne povas akiri kontentan respondon. Egala signo en Markso ne estas analogio. Ĝi estas matematika egaleco per mezurilo. Nur la egaleco de daŭriga lavoro-tempo garantias, ke x Varoj egalas kun y Mono. Do en la kazo, en kio la egaleco de lavoro-tempo ne povas establiĝi kiel valoro-mezurilo, la egala signo ne povas funkcii. Do la leĝo de valoro metiĝas en krizo. En tiu ĉi kazo, tiu, kiu insistas la malevitebleco de egala signo(t.n. reĝo de valoro en streta senco), estas nur esprimanta sia konservativan penson. En tiamanieron ni ne povas pensi la vojon de transiri kapitalismo.

Krome la penso de Keum, ke la egala signo sen mezurilo povas subteni, aktuale nuligas la teorio de valoro-forumo de Marxso. Ĝi ŝanĝiĝas la scienca teorio kiel unu literatura metaforo. Tiu ĉi interpreto-maniero aperas ankaŭ en la komento de Ĵu Jeong-lip pri la artikolo de Ĵeong Nam-jung. Li konsideras valoron kiel la produkto de penso('denknotwendig'). Se ni pensus la abstraktadon de Markso kiel nereala nura pensa procedo, tiu ĉi interpretado sekvus. Sed tiu ĉi koncepto de abstraktado estas ne Marksa sed Hegela. Abstrakta laboro estas tio, kio ekskludas enhavon aŭ properaĵon, sed nepre ne nereala. Ĝi daŭrigas reala, kaj ĝia tempo estas reala(kvankam ne aktuala) tempo! Sinjoro Ĵu konsideras ne nur egalan signon sed ankaŭ mezurilon kiel arbitraĵo por ekspliko. Per ĉi tiu li falas la teorio de valoro kiel idealaĵo. Do en li, la analizo de krizo de valoro-leĝo en la epoko de hegemonio de nemateria laboro ne havas ia ajn signifon.

Sinjoro Keum Min kritikis la valoro-leĝon, kaj S-oro Ĵu defendis ĝin. Tiu ĉi diferenco havas iu ajn signifon. Ĉar ĉu Keum, ĉu Ĵu, la leĝo estas nur analogio aŭ metaforo. Do ĝi estas fora de realeco, en kio ni vivas. La komuna rezulto de tiamaniero estas la arbitra plilongigo de la bildo de valoro-leĝo. Sed mi pensas ke valoro-leĝo estas historia leĝo, kio havas komencon kaj finon. La valoro-mezurilo de laboro-tempo finos iam. Tiu ĉi tempo, ĉu la substanco de valoro(abstraka lavoro mem) ankaŭ finos?

Hieraŭ usona anarkiistoj David Graeber kaj Kohso vizitis Multitudo Reta Centro(MRC),

kaj havis utilan diskuton kun ni, membroj de MRC.

Graeber estas profesoro de Yale universitato, kion universitato en kuranta jaro refuzis redungon en politika kaŭzo. Kohso laboras kiel aktivisto en Autonomedia eldonejo.

(Se vi volas koni pli detale pri D. Graeber, vidu en http://en.wikipedia.org/wiki/David_Graeber.)

Ili estas nova anarkiisto uzanta malgranda 'a'. Ili estas akceptanta Situacionisto Internacia, Aŭtonomista Marksisto, Feminismo de D. Haraway, Malfermita Marksismo de John Holloway ktp. Dirante ke la griza terzono en bona senco estas kreskanta, Kohso adiciis, uzu tiu ĉi situacion bone.

Kompreneble kelkaj debataj punktoj estas trovita inter ili kaj ni.
Ekzemple (1) Ĉu la koncepto de multitudo havas restaĵo de Leninisto? (2)Ĉu nomi kaj fari  kontraŭdiras? (3) Ĉu la kontraŭado inter entaĵo kaj agado ne povas solvi sur la plano de substanco de Spinozo? (Mi pensas ĝin kiel ontologia komunismo). (4)Kiel lingvo problemo, en tiu ĉi internacia komunikado kaj diskuto, ni povas uzi esperanton kiel komuna lingvo, ĉu ne? (5) Kiel ni, revoluciuloj fartos kun la filozofio de Deleuze kaj Guattari? Ne aux Jes? (6) Krome pri FTA inter Usono kaj suda Koreio, solidareco inter internaciaj radikalaj aktivistoj, limo de akademio ktp.

Post diskuto, ni havis longan ĝojan tempon drinke kaj babile. Ege bona sperto! Mi esperas ĉiutage saman utila kaj ĝoja okazaĵon kun  Esperantisoj.

Deleuze pri affekto, milito masxino, kaj forgxiso

Oh Changryong(오창룡) proponas novan ekzegezon pri la opinio de revolucio de Deleuze.
Li skribas kiel sekve.
1)Militmasxino estas forminta per tio, kio popolo transcendas ilin mem per afekto kaj formas svarmon. Kiam militmasxino armigxas per afeko kaj sxtatekstereco, gxi povos nomigxi kiel spirito de korpoj.  
2)Forgxisto(magistro, eksterano, ermito, anomalio) rigardigxas kiel unu alia forma avangardo.

Cxu ni povos rigardas individuon kiel unue gxenro rekono, la spiriton de korpoj de militmasxino armigxita per afeko kaj sxtatekstereco kiel la dua gxenra komuna kompreno, forgxiston kiel tria gxenra intuicio?

Referencajxo
진보평론 28, 2006 여름
오창룡, 들뢰즈는 왜 다시 전위를 이야기하는가?

Mi auxdas iom da lian lekcion pri kognitiva kapitalismo. Lia asistoj estas malsupre.

-Neniu estas strebanta por studi(kaj prakti) tion, kiel ni kontrolos publikan funduson.
-Li demandas socian movadon, ke gxi konzernas al la reformo de stato, suvereno, ktp.
-Li asisti, ke la formigxo de sana bloko en Oksidento per suvereno estas la plej grava problemo.
-La demando de 'Kial ni asocias inter alie' estas manka.
-Li assistas, ke politika filosofa esprolo estas la kruda ludo de infano! Negri estas atakinta per li kiel kruda.
-Post dolaro systemo devas esproli.

Kvankam mi  partoprenas multaj pensoj kun li, mi havas nun duboj pri supre pointoj. Mi pensas, ke kognitivas kapitalismo estas malkomunikinta per li al lernantoj. Mi esprolos iom da pli lia pensoj.

-Li emfazas, kiel ni reformos nia stato?
-Li estas prisercxanta la polisaj alternativoj de kapitalismo.
-Li havas unuan kutimon de paroli, ke nenia estas ..anta. Gxi estas la kutimo de akuzajxo.
-Gxi kritikas certe auxtonoma Marxismo kaj Negri.
-Li estas tro Euxropcentra cxiu tie.
-Eble li estas populisma, kvankam li voki komunismon.